Автор – Ута Фрит, специалист по когнитивным наукам, Университетский колледж Лондона

«Быстрая» наука негативно сказывается на ученых и на самой науке. «Медленная» наука действительно может ускорить прогресс - однако как мы можем снизить темп? В этом эссе я хочу внести ряд предложений относительно того, как можно создать более здоровую и устойчивую научную культуру .

Больше спешки, больше стресса, больше напрасных потерь

Я отчетливо помню, как впервые посмотрела фильм Чарли Чаплина «Новые времена». По сюжету, рабочие были вынуждены работать словно машины: все быстрее и быстрее до абсурда. Тогда я даже и не представляла, что в академической науке я окажусь в удивительно похожей ситуации. За последние 50 лет я подвергалась постепенно растущему давлению с целью ускориться и затрачивать все больше средств для этого. Раньше меня удивляло, что одним нажатием кнопки можно провести анализ данных. Теперь меня удивляет, что можно получать данные одним щелчком мыши. Возможно, наиболее ошеломляющим является непрекращающийся рост числа статей, публикуемых в год. Отчасти это увеличение объясняется увеличением числа ученых, однако и у отдельные исследователей также резко выросло число публикуемых работ. Поток обзорных статей и метаанализов намекает на то, что вряд ли у кого-то хватает времени прочитать оригинальные исследования. Когда меня впервые приняли на работу, я с гордостью опубликовала одну статью, а за 10 лет у меня накопилась смешанная пачка из 28 публикаций, и ни у одной из них не было высокого числа цитирований. Сейчас у меня не было бы шансов.

Многие признают, что нынешняя культура «публикуйся или умри» оказывает крайне негативное влияние как на ученых, так и на саму науку [1]. Ученых разочаровали «мыльные пузыри» и провалившиеся исследования, которые напоминают неудачи на свободном рынке [2]. Интенсивный темп не просто означает, что мало возможностей для расширения окие интересов: он может стать причиной ухудшения психического и физического здоровья ученых. Кроме того, это приводит к потере талантливых людей из числа исследователей, что неизбежно ведет к потере многообразия. Кроме того, «быстрая» наука ведет к срезанию углов и почти наверняка вносит вклад в возникновение кризиса воспроизводимости исследований. Существуют полезные рекомендации по исправлению недостатков [3], но сами по себе они могут усилить перегруженность работой и информацией [4]. Нам действительно стоит задуматься, какая польза от переизбытка быстро появляющихся публикаций для науки, которая в будущем будет раздута из-за сообщений о нулевых результатах и ​​неудачах при воспроизведении экспериментов?

Меньше, но лучше

Каким же образом тогда перейти от «быстрой» науки к «медленной»? Возможно, заинтересованные лица, в том числе представители ведущих грантовых фондов и университетов, могли бы создать рабочую группу. Первым шагом могла бы стать небольшая конференция, на которой бы обсудили практические идеи. Часть из них могут закончиться пилотными испытаниями. Ниже некоторые мои собственные предложения на этот счет.

Планирование в расчете на долгую перспективу и расширение горизонтов

Основная предпосылка «медленной» науки заключается в том, что необходимо иначе смотреть на временные рамки и ставить более масштабные цели. Иногда самим ученым необходимо напоминать, что они вносят свой вклад в невероятный человеческий труд, масштабы которого не измеряются даже одной человеческой жизнью. В конечном итоге, ученые работают ради истины и на благо общества, потому что есть все основания полагать, что наука служит постоянному улучшению моделей описания окружающего мира. Чтобы создавать и проверять большие теории, независимо от возникающих на пути препятствий, необходимо быть дальновидным. Такой подход отразится на том, как грантовые фонды рассматривают продолжительность заявок на гранты и интервалы между оценками отчетов. В настоящее время исследователи, находящиеся на старте своей карьеры, полагают, что для получения грантов им необходимо копить статьи и цитирования. Уже состоявшимся исследователям необходимо продолжать получать гранты для содержания своих исследовательских команд и лабораторий. В этих обстоятельствах рациональной стратегией кажется непрерывная публикация статей. При наличии безопасной инфраструктуры, зачислении в штат ключевых сотрудников возможен гибкий компромисс в вопросах объема и продолжительности грантов. Необходимо поощрять и вознаграждать исследователей, запускающих долгосрочные проекты, выполнение которых зависит от коллабораций и которые могут не окупиться в скором времени.

Модели поведения для ученых следующего поколения

В силу более широких горизонтов, являющихся неотъемлемой частью «медленной» науки, необходимо уделять особое внимание воспитанию будущих поколений ученых, которое не сводится просто к обучению навыкам и воодушевлению . Необходимо рассказывать студентам об истории науки: ее благородных целях, том, как она идет вперед сквозь успехи , и неудачи, за счет сотрудничества и конкуренции. Кроме того, ученые должны не просто брать тайм-ауты, чтобы подумать, но и специально их планировать. Я сожалею, что сама не делала этого чаще. Просматривая свое резюме, я вижу в нем статьи, о публикации которых я жалею в силу недостаточной оригинальности или методологической выверенности. Я думаю, что важно рассказывать об этом молодым ученым, чтобы они знали о том, что со временем они могут испытать те же чувства. Есть множество примеров, того, что репутация ученого в долгосрочной перспективе не только строится на его лучших публикациях, но и подрывается более слабыми.

Оценка качества, а не количества

Все согласятся с тем, что в первую очередь не количество, а качество должно быть основанием для выдачи грантов, приема людей на работу, их карьерного продвижения и присвоения наград. Поэтому необходимо стремиться к более надежной оценке качества. Как ни странно, кажется, что научный мир боится этого. Возможно, это связано с тем, что такая оценка оказывается слишком субъективной и с большой вероятностью предвзята из-за принадлежности к высокостатусному обществу или желанием в него попасть. Как же тогда оценить качество? Как вариант,из можно довериться авторам в том, что они сами могут достаточно хорошо оценить свою работу. В глубине души я знаю, что часть моих идей и экспериментов лучше, чем другие. Для меня лучшие статьи - это те, в которых есть что-то новое и захватывающее- в рамках хорошо аргументированной теоретической базы. В них изложение должно быть ясным, а язык простым. Другие могут оценивать статьи по другому набору параметров. Возможно, для них лучшая статья - это так, которая бросает вызов устоявшимся широко распространенным идеям, и возможно, она должна быть длинной и результата методически сложной. Понимание психологии также может быть полезно для достоверной оценки, которая выдержит испытание временем. Например, экспериментальные исследования с участием людей, принимающих решения, основанные на ценностном подходе, свидетельствуют о том, что можно повысить их точность, если учитывать и оценивать уровень уверенности [5], например, при оценке того, насколько работа воспроизводима. Это относится к оценке как собственной работы, так и чужих работ.

Признание командной работы

В благом стремлении создать прозрачную исследовательскую культуру [6] коллаборации становятся все более заметными, что заменило старую идею об «одиноком гении». Эмпирически показано, что новые решения крупных проблем легче найти, когда друг с другом взаимодействуют исследователи, обладающие различными навыками и разными, порой даже противоречащими, точками зрения [7]. Это непростой процесс. Например, необходимо время, чтобы достигнуть точки соприкосновения и найти общий язык, что лишний раз подчеркивает необходимость мышления гораздо более длительными временными масштабами [8]. Я бы также хотела подчеркнуть, что необходимо проявлять бдительность, чтобы оценить надежность представленных сведений и отличить факты от вымысла. Взаимодействие с теми, кто предлагает различные точки зрения (т. н. «рецензент 2»), поможет осознать недостатки теорий и экспериментов [9]. Заведомо коллективная природа науки означает, что очень чрезвычайно важно найти подходящие способы оценки вклада в команде. Предлагаемая систематизация основана на идее замены авторов внесшими вклад участниками [10]. Почему бы не разработать систему со списками наподобие титров в конце фильма?

Снижение производительности

Мое самое провокационное предложение заключается в том, чтобы резко сократить, во-первых, количество грантов, которыми может одновременно руководить один человек, и, во-вторых, ограничить число статей, которые исследователь может публиковать в год. Лично я бы стремилась к одному гранту и одной статье. Кажется невозможным? Необязательно [11]. Регулирование добровольной фильтрации проектов, было бы невозможным без помощи фондов, научно-исследовательских организаций и издателей.Была бы необходимость в пилотных “прогонах”, чтобы найти непредвиденные негативные последствия. Возможно, такие тесты могли бы в конечном итоге привести к появлению новых моделей научной коммуникации, которые помогли бы преодолеть некоторые проблемы традиционных журнальных статей, а также предоставить ответы на сложные вопросы аккредитации исследователей. Если такое ограничение покажется странным, я хотела бы обратить внимание на прецедент в виноделии, а именно на то, значительно ограничена производительность виноградников Grands Crus [12]. В этой ситуации также присутствует компромисс между качеством и количеством: тщательный уход за отдельными растениями несовместим с массовым производством. Из-за своего особого статуса, Grands Crus постоянно подвергаются тщательной оценке критиками, что стимулирует погоню за к совершенством. Очевидно, что ограничение подходит не всем производителям вина и не всем исследователям. Некоторые вполне могут осознанно предпочесть количество.

Две дороги, две скорости

Я понимаю, что я всего лишь добавила каплю к большому потоку мнений относительно состояния современной научной культуры. Однако мне пришло в голову, что к сожалению, многие из предложенных ныне решений (например, публикация повторов и отрицательных результатов исследований) могут привести к повышению информационной перегрузки и не устранят основные причины. Мне кажется, что ключевым для достижения консенсуса является принцип «меньше, но лучше». Для этого крайне важно разработать методологию оценки качества. Очень интересной представляется конкуренция между теми, кто продолжает двигаться по скоростной дороге, и теми, кто решает пойти по другой дороге. Я думаю, что те, кто идут по медленной тропе, придут первыми.