Суд Дели тщательно проверяет, не нарушает ли пиратский веб-сайт новостей мира науки индийское законодательство об авторском праве. Приговор может иметь последствия для академических издателей во всех странах.

Sci-Hub — популярный веб-сайт, предлагающий доступ к миллионам исследовательских работ и книг, добытых «пиратским» путем; ему не привыкать к судебным искам. Однако впервые сайт защищает свою деятельность в суде по иску об авторском праве, поданному в Индии группой крупных издателей.

В иске, представленном в Высший суд Дели, представители Американского химического общества, Elsevier и Wiley заявили, что сайт нарушает их авторские права, и просят суд дать указание интернет-провайдерам в Индии заблокировать к нему доступ.

Основатель Sci-Hub Александра Элбакян утверждает, что в Индии положения об авторском праве «не применимы в ситуациях, подобных той, которая сложилась вокруг Sci-Hub, когда в целях развития науки и образования необходим доступ к материалам».

Эксперты по правовым вопросам полагают: есть шанс, что суд вынесет свой вердикт в пользу Sci-Hub из-за краеугольного для ситуации аспекта законодательства страны об авторском праве. Дело зависит от того, как определят «честный процесс», что в прошлом позволяло учреждениям в Индии на законных основаниях воспроизводить учебники и другие материалы, защищенные авторским правом, для использования в образовании.

По словам Арула Джорджа Скарии, ученого-юриста из Национального юридического университета в Дели, если Sci-Hub победит, это может заставить издателей переосмыслить свои бизнес-модели аналогично тому, как изменилась музыкальная индустрия вследствие появления Интернета. Отношение к Sci-Hub в других странах может измениться в зависимости от решения Индии, и результат может даже повлиять на схожие ситуации в будущем.

Пиратский сайт

Ранее издатели подали в суд на Sci-Hub и Элбакян в нескольких странах, и доступ был заблокирован (или же должен был быть заблокирован) в 11 странах, таких как Германия, Франция, Швеция и Великобритания.

По результатам судебных исков, поданных в последние годы представителями Elsevier и Американского химического общества, суд США постановил, что основательница Sci-Hub нарушила авторские права издателей, и должна им 15 и 4,8 млн долларов, соответственно. Элбакян не явилась в суд и не предложила юридического представительства сайта в ходе этих процессов, а штрафы до сих пор не выплачены.

Комментируя процесс, издатели из Индии заявили, что пиратские сайты, такие как Sci-Hub, создают угрозу целостности научной информации, а также безопасности университетских и личных данных. В попытках получить несанкционированный доступ к научным базам данных и другой частной интеллектуальной собственности они угрожают безопасности библиотек и высших учебных заведений, а также незаконно собирают журнальные статьи и электронные книги. Издатели также утверждают, что Sci-Hub использует украденные учетные данные пользователей и фишинговые атаки для незаконного извлечения журнальных статей, защищенных авторским правом.

Элбакян считает это «пустыми обвинениями», которые «абсолютно бездоказательны». Она отрицает, что Sci-Hub представляет угрозу науке или безопасности академических институтов. Элбакян добавляет, что открытое общение — фундаментальная особенность науки, которая и создает возможности для научного прогресса, платный же доступ тормозит это. По ее словам, не Sci-Hub, а именно это представляет истинную угрозу.

Сайт оказался популярным среди исследователей, которые заявляют, что их учреждения не могут позволить себе дорогостоящую подписку на некоторые издания. В Индии находится третий по величине процент пользователей Sci-Hub, и когда в декабре 2020 года издатели возбудили судебный процесс в Дели, ряд юристов предложили Элбакян свое представительство.

По словам Лоуренса Ляна, существуют серьезные вопросы доступа к информации, которые должны быть приняты во внимание в суде. Лоуренс Лян — юрист из университета Амбедкара в Дели; он не входит в команду защиты Sci-Hub, но оказывает консультативную помощь представителям сайта в ходе тяжб с издателями.

Честный процесс?

Согласно заявлениям защиты, деятельность Sci-Hub подпадает под список исключений в Законе об авторском праве Индии 1957 года. Одно из них заключается в том, что «честное применение» научных работ необходимо частным лицам для исследований.

Случаи конфронтации академических издателей с этим разделом закона наблюдались и ранее. В 2012 году пять издателей, включая Oxford University Press и Cambridge University Press, безуспешно подали в суд на университет Дели и его фотокопировальный центр за предполагаемое нарушение авторских прав на комплекты курсов, изготовленные в этом учреждении. Эти комплекты содержали фотокопии отрывков и глав из учебников и иногда копии целых книг, выпущенных для студентов, многие из которых не могли позволить себе приобрести оригинальные издания.

Суд постановил, что университет и фотокопировальный центр не нарушили авторских прав издателей книг, поскольку одно из исключений, перечисленных в законе об авторском праве, включает воспроизведение материала издания «преподавателем или учащимся в процессе обучения». Ключевой частью дела были доказательства, представленные в суд студентами и преподавателями, свидетельствующие о необходимости им фотокопий. Процесс был разрешен в пользу учащихся и преподавателей, потому что был принят во внимание весомый национальный и региональный интерес.

Лян участвовал в этом процессе и сообщает, что положения индийского закона о «честном применении» могут трактоваться достаточно широко, что может служить основанием тому, что Sci-Hub облегчает доступ к научным работам. Как и в случае с учебниками, наличие национального интереса в деле означает, что стороны процесса могут представлять доказательства в суде. Ранее в текущем году 20 ведущих ученых Индии заявили, что научное сообщество страны «серьезно пострадает», если суд вынесет свой вердикт не в пользу Sci-Hub.

В своем документе, поданном в суд и известном как петиция, ученые заявляют, что это дело может «отрицательно повлиять на доступ к достижениям науки, а также на развитие научных и технологических исследований в Индии».

По словам Шахида Джамиля, вирусолога из Оксфордского университета в Великобритании, подписавшего петицию, доступ к информации имеет решающее значение для исследователей. Когда информация скрывается за платным доступом, это тормозит прогресс. Специалист в области вычислительной биологии Рахул Сиддхартхан из института математических наук в Ченнаи (Индия) добавляет, что лишь небольшое число элитных институтов в Индии может позволить себе подписку на научные журналы; у большинства же заведений такой возможности нет.

Впоследствии появились петиции врачей и экономических советников в поддержку Sci-Hub; в своей работе они также активно используют научные статьи.

Эффект домино

Следующее слушание дела было назначено на 16 декабря 2021, но правоведы предупреждают, что процесс может продолжаться годами. Скария полагает, что результат будет зависеть от того, на чьих правах суд сосредоточит внимание в соответствии с положениями об интеллектуальной собственности. Скария продолжает, что если суд рассмотрит дело с точки зрения прав пользователей в соответствии с законом об авторском праве, высока вероятность того, что Sci-Hub выиграет дело. Но если суд рассмотрит дело с точки зрения правообладателя, вердикт будет вынесен против сайта.

По словам адвокатов Sci-Hub Шрутанджая Бхардвадж и Шрия Шридхар, последствия для издателей в случае победы Sci-Hub предсказать трудно. Суды прогрессивных стран часто заимствуют принципы из иностранных правовых систем, и вполне возможно, что победа Sci-Hub в Высшем суде Дели вызовет глобальный эффект домино. С другой стороны, поражение Sci-Hub по итогам процесса может привести к тому, что многие исследователи и учреждения, которые не могут позволить себе подписку на журналы, окажутся лишены доступа к научным работам.

Элбакян считает, что этот процесс может изменить все для Sci-Hub. Победа может дать возможность улучшить и расширить сайт.

В своем интервью для «Nature» Элбакян сообщила, что Sci-Hub сейчас воспринимается как незаконный проект, и это утверждение не является спорным, это факт. Победа Sci-Hub продемонстрирует, что этот факт является лишь мнением.