Модель публикации, в которой оплату производит автор, — единственный честный путь к открытому доступу биомедицинских исследований, считают Мэтью Кариен и Дэвид С. Сандерс, но Джеймс Эштон и Марк Битти опасаются, что это может привести к переполнению доказательной базы коммерчески выгодными результатами.

«За»: Мэтью Кариен, Дэвид С. Сандерс

Цифровые технологии изменили пейзаж научных публикаций. На протяжении десятков лет взаимодействие посредством публикаций в печатных журналах было центром академической жизни [1]. С появлением интернета произошла демократизация научного взаимодействия и сокращение затрат на публикацию, что положило начало публикации статей в открытом доступе [23].

Открытый доступ предполагает постоянное преодоление препятствий (финансовых, юридических и технических) с целью достижения доступности коллективного и повторного использования данных исследований. На практике это выглядит так: журналы взимают с исследователей плату за публикацию статей, которые затем можно будет свободно прочитать в интернете.

В конце прошлого года Европейская комиссия поддержала группу национальных спонсоров исследований — cOAlition S, — предложивших публиковать в открытом доступе все исследования, которые они профинансируют после 2020 года [1]. Коалиция консультируется относительно ограничения авторских сборов до «приемлемого» уровня. Спонсоры предлагают схему массового платежа, которая позволит не беспокоить отдельных авторов размышлениями об оплате. Они также ставят целью избавиться от условного открытого доступа, при котором статьи в «гибридном» подписном журнале становятся открытыми только после внесения определенной платы.

Публикация в открытом доступе — это единственный честный способ сделать исследование доступным для всех, что позволит ускорить изменения в медицинской практике и принесет пользу пациентам. Все врачи и исследователи несут коллективную ответственность за внедрение этого нововведения.

За барьером систем оплаты

Около 75 % опубликованных научных статей скрыты до внесения платы [4]. Это делает их доступными только для тех исследователей, у которых достаточно средств. Более того, такой подход делает их недоступными для налогоплательщиков и пациентов, которые помогают оплачивать исследования или участвуют в них. Если вы находитесь в достаточно привилегированном учреждении, то у вас есть возможность получить доступ благодаря подписке на журнал. Или же, возможно, вам повезло, и вы можете позволить себе покупку статьи. Но если вы находитесь в стране с низким или средним уровнем дохода, где больше всего нужны здравоохранение и фундаментальные знания, вам повезло гораздо меньше. Такие программы как инициатива ВОЗ по обеспечению межсистемного доступа к материалам научно-исследовательских работ (HINARI) поддерживают их доступность в бедных странах, но исследователи из бедных стран не так часто цитируют статьи, опубликованные в подписных журналах [5].

Платежные системы препятствуют универсальности науки, лишая научное сообщество и мировую общественность доступа к исследованиям [6]. Это имеет этические, экономические и социальные последствия [14]. При рассмотрении необходимости публикации отдельных работ в открытом доступе социальные выгоды могут показаться банальными, однако доступность для всех является фундаментальным принципом здравоохранения, что должно коснуться и доступности к информации.

Академическое влияние можно оценить несколькими способами: например, количеством цитирований, и есть данные, что статьи, опубликованные в открытом доступе, цитируются гораздо чаще [4]. В медицинской науке в недавнем исследовании гастроэнтерологических журналов было продемонстрировано преимущество цитирования публикаций с открытым доступом в сравнении с традиционными (средний показатель цитирования составлял 38,5 в сравнении с 33,0) [7]. Это превосходство может быть объяснимо конфаундерами: например, для публикации в открытом доступе авторы могут выбирать только лучшие статьи. Преимущества также отмечались и при изучении других параметров: упоминаемости в соцсетях, СМИ и сайтах со ссылками на полезные ресурсы [8].

Несмотря на вышеперечисленные преимущества, исследователи продолжают публиковаться в высоко цитируемых журналах с закрытым доступом. Зачастую это обусловлено неверным курсом системы вознаграждений, который учитывает такие показатели, как импакт-фактор журнала.

Потенциальным ограничением для публикации в открытом доступе является стартовая величина авторских взносов. Хотя для большинства исследователей возможность чтения бесплатных статей в открытом доступе будет иметь большое значение, взимание платы за публикации с отдельных исследователей несправедливо. По этой причине cOAlition S стремится пересмотреть принятую в науке систему вознаграждений [6].

Распространение издательств, ищущих выгоды

Противники публикаций в открытом доступе — издательства, которые ищут выгоды и одобряют покупку публикаций: это наносит ущерб продвижению открытого доступа и подрывает качество и целостность науки. Исследователи должны быть осведомлены о предпочтениях этих издателей и разумно предпочитать публикации в журналах с открытым доступом, имеющих авторитетную репутацию и уважаемый коллектив редакторов.

Улучшение результатов лечения пациентов и достижения в медицинской практике зависят от возможности открытого обмена научными знаниями. Исследователи несут коллективную ответственность за обеспечение информационной открытости при поддержании стандартов. Продемонстрировав преимущества открытого доступа для исследователей и общества мы призываем всех исследователей отпустить их работы «на свободу».

«Против»: Джеймс Эштон, Марк Битти

Как мы можем оправдать то, что пациенты и общественность не имеют доступа к исследованиям, которые были бы им полезны, за которые они заплатили или в которых участвовали? Трудно спорить с утверждением cOAlition S о том, что после 2020 года все финансируемые ЕС исследования должны публиковаться в открытом доступе [9]. Однако публикация в открытом доступе может быть невыгодна исследователям, у которых недостаточно ресурсов, а также может снизить актуальность и качество доказательной базы и внести предвзятость.

Публикация в открытом доступе широко распространяет открытия исследователей, что имеет большой потенциал для практического здравоохранения. Если бы у врачей имелось неограниченное количество времени на чтение всех научных публикаций, а все исследователи могли бы позволить себе оплатить публикацию (как правило 2–3 тысячи долларов США), то открытый доступ был бы предпочтительным. Но не все исследователи могут себе это позволить.

Смещение курса на работы, финансируемые из коммерческих источников

Публикация в открытом доступе подходит исследователям, чья работа финансируется промышленным производством или такими организациями, как Национальный институт исследований в области здравоохранения и Медицинский исследовательский совет, поскольку они могут позволить себе затраты. Однако подобные сборы являются серьезным препятствием для исследователей с ограниченным финансированием или проживающих в развивающихся странах. Публикация предложений по улучшению качества, клинических обзоров или руководств, основанных на доказательствах, без участия академического или коммерческого финансирования может быть затруднена. Это противоречит усилиям, направленным на распространение знаний во всем мире.

Преимущественное распространение финансируемой промышленным производством работы сопряжено с риском смещения доказательной базы в сторону коммерчески выгодных результатов, искажения практики и причинения вреда, которого можно избежать [10,11].

Журнал «Annals of the Rheumatic Diseases», принадлежащий BMJ, является «гибридным» подписным журналом, авторы которого по желанию могут произвести оплату за то, чтобы доступ к их работе был открыт. В публикациях с открытым доступом Якобсен и коллеги обнаружили значительный численный перевес в сторону публикаций, финансируемых промышленным производством (12/71; 17 % в сравнении с 11/145; 8 %) [12]. В последнее время также сильно возросла общая численность статей с открытым доступом финансируемых фармкомпаниями [11].

Исследователи, которые публикуются в открытом доступе, также могут стараться непреднамеренно извлечь выгоду за счет других: такие публикации цитируются в 2–3 раза чаще [13]. Высокая цитируемость может помочь таким авторам получить финансирование, что в свою очередь сократит финансирование таких же и более достойных исследователей и помешает им реализовать свой потенциал [14].

Финансовые потребности вынуждают публиковать чаще

Издатели также заинтересованы в количестве статей, которые они опубликуют в открытом доступе. Например, журнал с открытым доступом PLOS One принимает к публикации около 70 % заявок, тогда как подписные или гибридные журналы издательства Nature лишь 8 % [15]. Гибридные журналы создают почву для еще одного конфликта: если все публикации находятся в открытом доступе, то у читателя нет необходимости платить за их чтение, что в свою очередь может сократить число подписчиков и привести к повышению стоимости подписки [16]. Таким образом публикация в открытом доступе меняет взгляды издателя: авторы и промышленность могут манипулировать системой. Опасности включают финансовую заинтересованность издателей, снижение качества и предвзятость опубликованных исследований [11].

Высокое качество рецензий важно для надежности научных публикаций как в журналах с открытым доступом, так и в подписных. При осуществлении рецензирования журналы с открытым доступом часто обращают внимание лишь на точность обзора, но не на актуальность. Даже если процессы рецензирования в силах обнаружить поддельные данные, финансовая заинтересованность в публикации может привести к переполнению литературы с открытым доступом методологически обоснованными статьям, имеющим сомнительную ценность и приоритеты [17].

Клиницисты и исследователи сосредотачивают свое внимание на журналах, посвященных их специальности. Чтобы применить доказательства, интегрировать результаты исследований в практику, они ищут публикации, которые соответствуют их нуждам. Подписные журналы могут расставлять приоритеты для своих читателей. Публикация в открытом доступе затрудняет оценку актуальности высококачественных результатов. Задача точной передачи научных данных общественности затрудняется, когда средства массовой информации легко подхватывают и неверно истолковывают исследования, опубликованные в открытом доступе [18].

Открытие исследований и потенциальная потеря подписной модели означают, что хоть доступ к исследованиям и будет расширяться, публикуемые данные будут хуже регулироваться, а их авторами будут те, кто сможет себе это позволить. Для решения этих проблем публикации в открытом доступе должны подвергаться всесторонней экспертной оценке и редакционному обсуждению актуальности исследования, а также иметь справедливую систему оплаты сборов. Трудно представить, что достижение этих целей возможно в ближайшем будущем.